31 janvier 2008
De la dangerosité de l'histoire
Il en jette ce titre hein. Ca met direct dans l'ambiance je trouve, un chouillat clinquant et tout, bien comme il faut. Pas la peine de preciser, cette article ne parlera pas de coït ou autre mais bel et bien d'Histoire. Oui il m'arrive assez peu rarement d'etre serieux mais ce sujet est tellement sensible que je m'en vais vous en parler calmement et sans jeux de mot un peu caché.
Dans cette article je presenterai le pourquoi je trouve l'Histoire et son utilisation extreme dangeureuse, en illustrant le tout d'un exemple general puis d'un exemple des plus concret.
Depuis l'Antiquité l'etude de l'Histoire est quelque chose jugé important. Sans vous faire un cours d'historioghie, deja des types comme Herodote, Thucydide, Xenophon ou d'autres ce sont interessés a l'Histoire de leur temps (Grece Antique) avec pour but de transmettre ce savoir aux generations futures. Mais pourquoi ce besoin de connaissance de notre passé et du passé en general ?
Herodote
Ne croyant en rien a la notion de memoire collective ou de racine (ce qui fera certainement l'objet d'un futur article ou je degommerai l'idée de "patrie") je ne pense pas que ce soit ce besoin qui soit la motivation principale de l'importance de l'etude historique. Mais tout en gardant ce cheminement de pensé il est vrai que l'Histoire nous explique tres clairement la societé dans laquelle nous vivons. Il est bon de savoir que les femmes avaient le droit de vote a la Commune (1871) que pendant la Republique Romaine les freres Gracques ont deja eu l'idée d'un smic de l'epoque (pas mis en place) ou d'autres points qui nous montrent qu'apres tout les evolutions ne sont pas si rapides et que ce qui nous parait tout beau tout neuf etait deja dans les esprits bien longtemps avant nous.
Pour l'anecdote notre cher slogan "Liberté Egalité Fraternité" ne date pas de la Revolution francaise mais du siecle precedent. En effet ce slogan etait deja a l'ordre du jour lors de la premiere Revolution Anglaise (1641 - 1649).
Bref, pour en revenir a nos moutons, oui l'Histoire nous sert de fil rouge pour comprendre le pourquoi d'aujourd'hui. Premier danger, mentir sur le passé pour expliquer un present pourtant inexplicable. Petit exemple politisé, vous savez qu'aujourd'hui on demande aux immigrés de savoir parler francais pour pouvoir obtenir un titre de sejour. Savez vous que lors de la mise en place des lois sur l'enseignement dans les 1880's moins d'un francaias sur deux parlait francais ? Le breton, le basque, le lorrain, l'occitan...etaient des langues bien plus importantes qu'aujourd'hui, et le besoin de cohesion nationale suite a la defaite (pour pas dire la branlée) de 1870 a poussé les legislateurs a creer ces lois sur l'ecole, nottament pour que tous les petits francais parlent francais. C'est donc un phenomene recent que l'on tente de faire passer pour normal qu'en France tout le monde parle francais.
Autre exemple de deformation du passé, jusque dans les années 70 - 80 et la parution de livres de Robert Paxton on apprenait aux petits francais que tout le petit peuple etait resistant dés 40. Encore une fois c'etait le besoin de cohesion nationale, la necessité d'oublier et l'importance d'expliquer le pourquoi les Papon, Darquier ou autre Mitterand n'etaient pas inquietés.
Mais l'Histoire a une autre utilité. En effet, le passé est un gigantesque reservoir de situations. Toute situation actuelle peut etre comparée a une situation passée. La montée des extremes, la poussée nationaliste, les problemes boursiers, les vagues d'attentat... tous ces faits se retrouvent dans un passé plus ou moins lointain. Pour etayer mon propos, la premiere manifestation etudiante remonte a 1444 et le soulevement d'eleves de la Sorbonne contre l'incursion de policier dans leur fac (jugée trop anti pouvoir) ou encore les vagues terroristes anarchiste des années 1890.
Ce point est peut etre le plus dangereux. En effet, une meconnaissance ou un mensonge par omission peut parfaitement changer la signification d'un fait historique. Exemple concret. Jacques Marseille (celebre historien et economiste, vous pouvez le voir de temps a autres dans les emissions d'Yves Calvi) racontait un fait historique pour parler des bienfaits sociaux de la droite en France. Il emettait la these que les plus grandes avancées sociales etaient oeuvre de gouvernements de droite. Pour illustrer son propos il donnait donc l'exemple du droit de greve accordé en 1864, donc sous Napoleon III, pas franchement reputé pour etre quelqu'un de gauche.
Ces simples faits tendent en effet a illustrer de bonne maniere son propos. Seulement ledit Jacques Marseille passe sous silence certains faits. Il oublie par exemple de rappeler que cette loi etait l'oeuvre du demi frere de Louis Napoleon, le duc de Morny, qui lui etait un gaucho averé. Ceci dit c'est tout de meme Bonaparte qui a fait promulguer cette loi, il y a donc mis sa patte. Mais il ne faut pas oublier certaines choses; premierement les greves etaient deja frequentes a l'epoque, souvent cassées mais presentes tout de meme. La loi n'a fait que valider un fait deja existant. Mais la chose la plus importante qu'ait oublié d'ennoncer Jacques Marseille est la brouille toute fraiche de Napoleon III avec la papauté. Suite a cette brouille l'empereur n'avait plus ou peu le soutien des catholiques francais, qui formaient alors la grande majorité de ses soutiens. Cette perte de voix a peu de temps d'elections legislatives etait quelque chose de tres severe pour le parti bonapartiste. Il fallait donc recuperer des voix, la loi sur le greve servant donc a cela.
Soyez sur que si ma pomme connait ces faits historique c'est que Jacques Marseille les connait tout aussi bien. L'omission est donc tout a fait volontaire, l'Histoire sert donc a illustrer une opinion politique. C'est en ceci qu'une meconnaissance de l'Histoire peut faire place a bien des ecarts ideologiques et a bien des tromperies argumentatives.
Pour l'anecdote sachez que c'est ce cher Jacques Marseille qui est le chef de redaction des manuels scolaires de college et de lycée.
Orwell disait "si tu tiens le present tu tiens le passé. Si tu tiens le passé tu tiens l'avenir."
Commentaires
Mai si on n'etudie pas l'histoire c'est encore pus dangereux non, donc autant prendre ces risques apres tout.
Le plus dangereux est certainement lorsqu'un gouvernement essaye de statuer sur l'Histoire (de France en l'occurence pour la colonisation)... Là, la manipulation est avérée...
ET COMME DIEU DIT A JEAN
Tiny Todd => Evidemment manipuler l'Histoire peut etre dangereux, mais ne pas y toucher l'est encore plus. Si Le Penne fait que 15% ces 10 dernieres années c'est surement en souvenir de 33, petit exemple d'utilité de la memoire.
Flo => La colonisation est en effet un bon exemple de revisionisme. Le fait de faire lire une lettre de resistant egalement, il y a donc une volonté nationaliste appuyée par un fait historique.
1984 de George Orwell...
Shame on Jacques Marseille qui veut nous faire croire que la droite, c'est bien !!
ET COMME DIEU DIT A JEAN
Bof, ya des bons cotés dans la droite, le liberalisme, le non interventionisme... Tout n'est pas tout noir ou tout blanc, mais ya des limites que Jacques Marseille a en effet franchi.
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=413567&pid=7771137
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :